ריקושט 3000 בע"מ נ' בקלש ואח'

החלטה

לאחר עיון בבקשה למתן צווים לגילוי ועיון במסמכים ומענה על שאלון, בתגובה ובתשובה לה, נקבע כדלקמן:

בהחלטה מיום 8.4.13 ניתנה למבקשים רשות להתגונן בטענותיהם לגבי נוסח כתב הערבות, ההטעיה וחוסר תום הלב מצד המשיבה, העולים על פי הנטען לכדי החריגים למימושה של ערבות אוטונומית, וכן בטענת הקיזוז.

לפיכך, המסמכים וכן השאלות הנוגעות לטענות בגינן ניתנה הרשות להתגונן – רלוונטים להגנת המבקשים. הלכה היא כי "אין מקום לסרב לבקשה לגילוי מסמכים כאשר הסירוב עלול למנוע מבעל דין מלהוכיח טענה, או אף אם הסירוב אך יקשה עליו להוכיחה" (ר' רע"א 6649/07 המועצה המקומית שלומי נ' שכטמן ושות' חברה לבנין ופיתוח בע"מ [פורסם בנבו, 24.12.07]).

אין לקבל את טענת המשיבה לפיה, אין לנתונים המבוקשים כל רלוונטיות שכן התובע אינו נדרש להוכיח את נזקו, מאחר והתביעה מבוססת על ערבות אוטונומית. המשיבה בתגובתה מתעלמת מטענת הקיזוז של המבקשים, וכן מטענותיהם בדבר חוסר תום ליבה הבולט של המשיבה בעצם הגשת התביעה כמשקל נגד לתביעה שהגישו המבקשים - אשר ניתנה לגביהן רשות להתגונן (ס' 15-18 להחלטה מיום 8.4.13).

השאלון

מטעמים אלה אני סבורה גם כי שאלות 1,2,4,5,6,7,8,9,12,13,19-23,27,39 רלוונטיות לתובענה ולטענות ההגנה של המבקשים.

לפיכך, תשיב עליהן המשיבה כדבעי.

יובהר כי לגבי השאלות הנ"ל לא טענה המשיבה טענות חיסיון אלא אי רלוונטיות בלבד, למעט לגבי שאלה מס' 9.

בשאלה מס' 9 נשאלה המשיבה, האם שולמה תמורה ע"י דודו יפת או המפעיל החדש בסניף סוקולוב הרצליה, בגין הרכוש והציוד שהושאר על ידי בקלש הרצליה בע"מ בסניף.

לטענת המשיבה בתצהיר תשובותיה לשאלון, אין להשיב על שאלה זו משום שההסכמים בין המשיבה לבין הם סוד מסחרי של ריקושט וכן כי היא אינה רלוונטית.

ראשית יצוין כי השאלה רלוונטית לטענת הקיזוז של המבקשת, ושנית – אין ממש בטענת המשיבה כי המדובר בסוד מסחרי. השאלה אינה מבקשת חשיפת פרטים של צד שלישי או את ההסכם בין המשיבה לבין הצד השלישי. אלא, עניינה של השאלה נוגע לתמורה שקיבלה המשיבה עבור הציוד שהשאירה החברה בבעלות המבקשים בסניף. שאלה זו נוגעת אפוא למשיבה בלבד, ואינה דורשת חשיפת הסכמים עם צדדים שלישיים.

כן יובהר כי יש להשיב על שאלה 12, לגבי תפקידו וסמכויותיו של רו"ח אבי לוי – לאור הטענות המופיעות בין היתר בסעיפים 26 ו-30 לתצהיר אטל בקלש התומך בבר"ל.

הרלוונטיות של יתר השאלות עליהן לא ניתן מענה על ידי המשיבה אינה ברורה, ולא הובהרה על ידי המבקשים בבקשתם או בתשובתם.

המסמכים המבוקשים

המשיבה תעביר לעיון המבקשים את המסמכים כדלקמן:

העתק הכרטסת האחרונה של בקלש הרצליה בע"מ אצל המשיבה - הכרטסת רלוונטית לטענות המבקשים, אינה חסויה ויש להמציאה למבקשים.

החלטת הגורם המוסמך אצל המשיבה על גובה הערבות האוטונומית, וכן החלטת הגורם המוסמך בריקושט להגיש את התביעה דנן – החלטות הנוגעות באופן ישיר למבקשים ולתובענה דנן, ועל כן רלוונטיות לטענות המבקשים בעניין הערבות האוטונומית ובעניין הטענה לחוסר תום הלב של המשיבה בהגשת התובענה דנן, כאמור לעיל.

דו"ח הפידיון היומי במוצ"ש של בקלש הרצליה בע"מ אמור להיות מצוי בשליטתם של המבקשים, ולא ברור מדוע דורשים אותו המבקשים מן המשיבה.

כמו כן, דו"ח הפידיון של סניף האאוטלט אינו רלוונטי להגנת המבקשים, וכולל נתונים של צד ג' שאינו בעל דין בתובענה ועל כן חסוי (ר' לעניין גילוי מסמכים של צדדים שלישיים רע"א 1917/92 סקולר נ' ג'רבי פ"ד מז(5) 764; וכן בש"א (מחוזי חיפה) 12695/06 פרוימוביץ נ' מזאריב (פורסם בנבו, 30.10.06).